MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415226003 · doi:10.12968/jowc.2025.0356

An innovative, highly conformable, mesh-free healing matrix dressing: results of a clinical trial

2025· article· en· W4415226003 sur OpenAlexaff
Sylvie Meaume, Franck Duteille, E. Bourrat, Florent Sala, Olivier Béatrix, S. Blaise, A. Addala, J. Mazereeuw‐Hautier, R. Sinna, Philippe Léger, J. Malloizel, Clémence Tumba, Laetitia Thomassin, Olivier Tacca, Hester Colboc

Notice bibliographique

RevueJournal of Wound Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialClinical PracticeMatrix (chemical analysis)Wound healingRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this clinical trial was to evaluate the performance and local tolerance of an innovative mesh-free contact layer (healing matrix) made of lipidocolloid technology (TLC) in the management of various wounds. This dressing is made highly flexible by the absence of textile mesh in its core. METHOD: A four-week, prospective, multicentre clinical trial was conducted on the evaluated dressing (UrgoFit, Laboratoires Urgo, France) in 23 centres in France. Eligible patients were adults with a cutaneous wound of acute or chronic origin or due to epidermolysis bullosa (EB) in the granulation stage. The primary endpoint was the relative wound area reduction (RWAR) at week 4. Secondary endpoints included wound closure rate and time-to-heal, as well as dressing change frequency, pain at dressing removal, local tolerance and acceptability of the dressing. RESULTS: A total of 78 adult patients (23-95 years old) were treated with the dressing over a period of 24±8 days. Wound aetiologies included: postoperative or traumatic finger wounds; skin graft donor sites; dermabrasions/skin tears; burns; leg ulcers (LUs) of predominantly venous origin; a stage 3 pressure injury; and EB lesions. The median RWAR at week 4 was 98.2% (ranging between 61.5-100.0%, depending on wound types). Complete closure was achieved in 49% of patients (59% in acute wounds, 60% in EB lesions and 16% in chronic wounds) with a median time-to-heal of 16.5 days (ranging between 14.5-27.0 days, depending on wound types). Half of LUs reached a RWAR ≥40% at week 4, a predictive indicator of complete wound healing at week 24. Dressings were changed every 2±1 days on average (and left in place for a maximum of 10 days). Since the first application, the dressing was judged by healthcare professionals (HCPs) to be 'very easy' or 'easy' to apply on 96% of wounds, with a 'very good' or 'good' conformability to 94% of wound beds. Similar results were reported in cases of finger/hand wounds. Since the first week of treatment, the dressing removal was also judged 'very easy' or 'easy' in 95-98% of the cases, protecting and preserving newly formed tissue in 100% of cases. At the first follow-up visit, patients reported the dressing changes to be painless in 95% of cases. This represented a significant improvement over the previous dressings they received (p<0.0001). In all, seven non-serious adverse events related to the dressing were reported during the study period. CONCLUSION: In this clinical trial, the innovative mesh-free TLC dressing was shown to promote wound healing, to be well tolerated and well accepted by patients and HCPs, in line with the evidence available on other TLC dressings; however, its enhanced conformability may provide an additional benefit for the management of wounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wound CareMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207