Assessing the Kynurenine–Tryptophan Ratio (KTR) and CYP1 Activity in Longnose (Catostomus catostomus) and White Suckers (Catostomus commersonii) Exposed to Petroleum-Derived Contaminants from the Alberta Oil Sands Region
Notice bibliographique
Résumé
In the Alberta Oil Sands Region (AOSR), environmental stressors linked to oil sands industrial activity may have significant and species-specific impacts on local wildlife. This study evaluated the kynurenine–tryptophan ratio (KTR) as a potential biomarker for environmental exposure in longnose suckers (Catostomus catostomus) and white suckers (Catostomus commersonii) collected from various locations within the AOSR. The relationship between KTR and CYP1 enzyme activity (ethoxyresorufin-O-deethylase; EROD) was assessed alongside biometric indices, including gonadosomatic index (GSI), hepatic somatic index (HSI), and fat content. Both species exhibited increased EROD activity when exposed to oil sands natural deposits and potential industrial activity, indicating significant polycyclic aromatic compound (PAC) exposure. However, KTR changes were species-dependent: longnose suckers showed an inversely proportional relationship between KTR and EROD, while white suckers displayed a directly proportional correlation. Longnose suckers downstream of both municipal waste and industrial activity exhibited significant increases in GSI and fat content, with KTR varying more consistently by location rather than sex, suggesting that KTR may be a more reliable marker for location-based exposure. Species-specific differences in KTR and EROD relationships may be influenced by the distinct environmental requirements of each species, and their differing sensitivities to environmental conditions, including temperature, turbidity and flow conditions, during sampling periods. These findings illustrate the complexity of interpreting environmental biomarkers in wildlife and emphasize the need to consider ecological requirements and environmental conditions. Further research is necessary to validate this biomarker across different years and conditions and enhance its application in environmental monitoring and conservation efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».