MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415231653 · doi:10.1093/brain/awaf388

Motor learning after stroke: what we’ve learned and what lies ahead

2025· article· en· W4415231653 sur OpenAlexafffund
Ellen T. Koch, Sean P. Dukelow, Tyler Cluff

Notice bibliographique

RevueBrain · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensOntario Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Innovates
Mots-clésMotor learningRehabilitationMotor skillComparabilityNeuroplasticityStroke (engine)Motor control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Each year, there are millions of new stroke survivors globally. As many as 75% of stroke survivors will have impairments in moving their upper limb(s) that compromise daily activities like eating and grooming. Stroke rehabilitation practices often rely on motor learning principles to facilitate the recovery of motor function. Many principles applied in a therapy setting have been derived from studies involving healthy adults, even though stroke-related brain damage may alter these processes. Other studies have focused on the chronic stage of stroke recovery (>6 months post-stroke), despite most rehabilitation taking place in the first weeks and months post-stroke. It is unclear how motor learning and the underlying neuroplastic changes differ from early (acute and subacute) to late (chronic) stages of recovery. An evidence-based understanding of how motor learning is affected early after stroke, and how these changes interact with the course of motor recovery may hold promise for improving rehabilitation outcomes. In this review, we focus on two major categories of motor learning: motor skill learning and sensorimotor adaptation. We provide a comprehensive review of studies of stroke survivors, organized around a conceptual framework that examines how motor learning is impaired after stroke, what clinical and demographic factors interact with motor learning capacity, and where in the brain lesions are associated with poorer outcomes. We highlight key priorities for future research, including early post-stroke assessment of motor learning, large-scale longitudinal studies, standardized designs for comparability between studies and a better understanding of factors like reinforcement and explicit task instruction that may alter learning. We conclude with recommendations to help bridge the gap between motor learning research and stroke rehabilitation practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207