Should we still treat asymptomatic <i>Neisseria gonorrhoeae</i> and <i>Chlamydia trachomatis</i> contacts in the era of NAATs? Reviewing data from the GetaKit study to inform practice
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: (CT). Our goal was to shed light on current discrepancies between international sexually transmitted infection (STI) guidelines, some of which recommend blanket empiric treatment for all NG and CT contacts (eg, Canadian and United States guidelines) versus others which recommend waiting for positive results (BASHH, Australian, and European). METHODS: We extracted data for the period of 1 June 2023 to 30 June 2025 from GetaKit, which is a research website through which persons in Ontario, Canada can complete an online risk assessment and obtain access to laboratory-based testing for STIs, including NG, CT, HIV, syphilis and hepatitis C. From these data, we calculated positivity rates for NG and CT and the numbers needed to treat. We also evaluated for correlations of risk factors for testing positive. RESULTS: During our 25-month study period, participants ordered NG/CT testing 12 775 times. In a total of 6.7% of these orders, participants identified as an NG and/or CT contact. Positivity rates, for all completed testing, were 1.2% (n=115 diagnoses) for NG and 4.3% (n=395 diagnoses) for CT. Positivity among asymptomatic contacts ranged from 0% for NG in heterosexual males to 30.6% for CT in females who were ≤24 years old, with most positivity rates being <20% for both infections. CONCLUSIONS: Our results suggest that blanket recommendations to treat or defer treatment seems inappropriate. More nuance is required. Empiric treatment of all NG and CT contacts will likely result in mass overuse of antibiotics. In contrast, deferring treatment seems inappropriate for asymptomatic females who are ≤24 years old and for anyone who cannot immediately obtain testing and treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».