Return-to-work for people living with long COVID: A scoping review of interventions and recommendations
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Long COVID is characterized by the presence of new onset or persistent symptoms 3 months after a suspected or confirmed history of SARS-CoV-2 infection. It is a complex and multi-faceted condition that affects people in different ways. Long COVID affects individuals' labour market participation. While some cannot work, others may return to work (RTW) in a limited capacity. Determining what rehabilitation or related strategies are safe and effective for facilitating RTW is necessary. OBJECTIVES: To synthesize evidence on RTW interventions for people living with Long COVID and to identify 'promising' interventions for enhancing work ability and RTW. METHODS: We followed Arksey & O'Malley's methodology and the PRISMA extension for scoping reviews. Five electronic bibliographic databases and grey literature were searched. The literature search included various study designs, such as randomized controlled trials (RCT), quasi-experimental designs, and observational studies as well as clinical practice guidelines (CPGs). Two reviewers conducted screening and data extraction, with disagreements resolved through consensus. Intervention studies were categorized as promising (statistically significant RTW outcomes or ≥ 50% RTW), somewhat promising (20% to < 50% RTW), not promising (non-statistically significant RTW outcomes or < 20% RTW), or uncertain (did not specify proportion of RTW). RESULTS: Twelve CPGs and nineteen intervention studies were identified. Of the intervention studies, 5 were cohort studies, 3 quasi-experimental studies, 4 observational, 2 interventional, 3 RCTs, and 2 case reports. Promising interventions included multimodal and interdisciplinary work-focused rehabilitation, multidisciplinary inpatient and outpatient rehabilitation, psychoeducation, pacing, and breathing strategies, shifting focus from symptom monitoring to optimizing functional outcomes, enhanced external counterpulsation inflatable pressure to improve blood flow, and constraint-induced cognitive therapy. CONCLUSION: Many uncertainties remain regarding which RTW interventions are effective or the optimal characteristics of these interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,028 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».