Azathioprine or mycophenolate mofetil for pediatric autoimmune cytopenia: a propensity score–matched study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Data on the immunosuppressants azathioprine (AZA) and mycophenolate mofetil (MMF) in autoimmune cytopenia (AIC) are limited, and no direct comparison exists. We analyzed the failure-free survival (FFS; time from AZA/MMF initiation to another non-first-line treatment, or death) of both treatments in the prospective nationwide pediatric OBS'CEREVANCE cohort. We included 343 patients (chronic immune thrombocytopenia, n = 161; autoimmune hemolytic anemia, n = 74; Evans syndrome, n = 108). They received AZA (n = 276) or MMF (n = 104; 37 sequentially received both) as monotherapy for a median duration of 11.3 (range, 0.01-149.0) months. Older age was associated with higher FFS for AZA, whereas secondary AIC was associated with higher FFS for MMF. AIC type had no effect. In a propensity score (PS)-matched cohort, AZA and MMF showed similar FFS (adjusted hazard ratio, 0.91; 95% confidence interval, 0.54-1.52; P = .71), with 1-year FFS rates of 73% and 76%, respectively. In subgroup analyses, AZA was associated with higher FFS in PS-matched patients diagnosed at an age of ≥10 years, whereas MMF was associated with higher FFS in PS-matched patients diagnosed at an age of <10 years and in those with confirmed secondary AIC (although with suboptimal matching). Rates of grade ≥3 infection were similar between the 2 drugs, at ∼2% new cases per year. In summary, AZA and MMF demonstrated comparable overall FFS and infection risk. However, our data suggest that AZA may be more beneficial in children diagnosed at an age of ≥10 years, whereas MMF may be more beneficial in those diagnosed at an age of <10 years and possibly in patients with secondary AIC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».