MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415244172 · doi:10.60082/2817-5069.4098

Crim-eviction: Eviction and Social Control at a Residential Tenancies Tribunal

2025· article· en· W4415244172 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Sarah Bühler

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésEvictionLandlordTribunalScrutinyCorporate governanceContext (archaeology)TypologySocial control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because eviction from rental housing can lead to highly negative outcomes, including homelessness, trauma, neighbourhood instability, and deepening inequities, it is important to understand the reasoning processes employed by tribunals when they wield the power of eviction. This article conducts a critical reading of decisions of the Office of Residential Tenancies, Saskatchewan’s residential tenancies tribunal, that deal specifically with urgent landlord applications for immediate eviction based on tenant behaviours that are alleged to be criminal, illegal, frightening, or dangerous. Coining the term “crim-eviction” to help describe this category of decisions, the article identifies that residential tenancies tribunals like the Office of Residential Tenancies are actively involved in the governance of perceived crime and disorder, as well as the discipline and management of marginalized tenants, through eviction processes. Whether or not criminal or illegal activity is alleged, the crim-eviction cases mobilize tropes and fears about crime, disorder, risk, and danger to rationalize the expulsion of tenants from their homes. Hearing officers draw on these familiar discourses and tropes, applying them in an administrative law context where formal rules of evidence do not apply, where appellate scrutiny is rare, where tenants almost never have legal assistance, and where tenants are already highly marginalized. Focusing on an eighteen-month period of eviction decisions, the article identifies several interrelated themes to support its arguments. First, it argues that the disciplinary lens adopted by the tribunal is characterized by a reliance on a conceptual binary that pits “good” tenants against “problem” tenants. Second, it shows how the tribunal uses ideas about “fear” and “risk” as justification for eviction. It shows that the tribunal is quick to associate evidence of police involvement with immediate eviction orders, and that it often views tenants who claim to be victims of harm with skepticism, depicting them instead as being responsible for the actions of those who have caused harm. The ideology of control taken up by the tribunal also manifests in a reliance on concepts from quality of life policing discourses, wherein damaged property is easily seen as a sign of disorder requiring eviction. Finally, the analysis identifies disciplinary attitudes towards even those tenants who are not evicted and the utilization in some cases of types of “civil probation” orders that serve to increase landlord power and further entrench tenant precarity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,024
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207