Simple-shear and direct-shear behaviours of grass-rooted soils
Notice bibliographique
Résumé
Root reinforcement to soil has been commonly quantified by direct-shear tests (DSTs). Despite the simplicity and popularity, this testing method is often criticised for imposing a predefined shear plane, unrealistically representing the in situ stress conditions. Suitability of using DST to characterise the mechanical properties of rooted soils has never been discussed before. This study aims to investigate the differences in the shearing behaviour and stress–dilatancy relationships of rooted soils obtained from simple-shear tests (SSTs) and DSTs. A new stress–dilatancy relationship for rooted soils was derived to explain the additional soil dilatancy contributed by roots upon shearing. The measurements and prediction consistently revealed that the DSTs substantially overestimated the cohesion (by 100%) and peak friction angle (by 15%) of rooted soils, compared to SSTs. This phenomenon is due to the much greater principal stress rotation in the DSTs due to the undesirable stress concentration near the forced horizontal shear plane, causing virtual increases in root reinforcement. Cautions should be taken when using DST to quantity root reinforcement to prevent unsafe engineering design. Predictions made by the validated model showed that the effects of root-induced dilatancy and the associated increase in peak friction angle were more prominent for shallow rooted soils.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».