Developing Integrated Healthcare Models for Indigenous People: Insights from a Relational Systematic Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Integrated healthcare models show great promise for addressing health disparities affecting Indigenous people, which are often rooted in the enduring effects of colonisation. These models align with Indigenous holistic views of health, recognizing the importance of community, cultural knowledge, and connection to land. To understand how these models are being developed and implemented, we conducted a systematic scoping review. Guided by Indigenous methodologies and community needs, we searched four databases (Web of Science, PubMed, Scopus and ProQuest) for peer-reviewed literature on integrated healthcare for Indigenous communities in Australia, Canada, the United States, and New Zealand. Included articles were appraised using the Indigenous quality appraisal tool and analysed from a relational perspective supported by the Joanna Briggs Institute's convergent integrated method. Nineteen publications met the inclusion criteria. Most studies were from Australia (53%) and Canada (26%), and most (74%) were published in the last five years, indicating a recent surge in interest. The review identified several key factors critical to the effective implementation of these models. These included strong community leadership and ownership, culturally and contextually relevant approaches, meaningful partnerships with stakeholders, and flexible service delivery. The review further highlights the importance of having motivated and well-trained health providers, as well as adequate funding. The wide variety of methods found in the studies reflects the complexity of integrated care and the influence of distinct cultural, disciplinary and contextual factors. The findings suggest that to improve healthcare and well-being for Indigenous populations, it is crucial to strategically address these key elements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,095 | 0,211 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».