MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415261830 · doi:10.1080/10852352.2025.2572860

Development and pilot evaluation of a train-the-trainer chronic kidney disease program for community health workers

2025· article· en· W4415261830 sur OpenAlexaff
Janet Diaz‐Martinez, Sabrina Sales Martínez, Ayodele Tyndall, Laura Kallus, Carlos M.G. Durán, Aydeivis Jean Pierre, Brenda López, Iván Delgado‐Enciso, Gustavo A. Hernández‐Fuentes, Jessica Mancilla, Michelle M. Hospital

Notice bibliographique

RevueJournal of Prevention & Intervention in the Community · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCommunity Based Research Centre
Organismes subventionnairesNational Kidney Foundation
Mots-clésKidney diseaseWorkforce developmentWorkforceTrainerEmpowermentType 2 diabetesDiabetes mellitusCurriculumPatient Empowerment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic kidney disease (CKD) affects over 37M U.S. adults, driven by type 2 diabetes and hypertension. Latino populations have 35% higher kidney failure prevalence, worse outcomes, and lower engagement in care and prevention. We co-developed and pilot tested a Train the Trainer CKD curriculum for Community Health Workers (CHWs) serving Latinos with or at risk of CKD to assess feasibility, acceptability, and perceived knowledge gains. CHWs were trained to deliver a culturally tailored one-on-one CKD education. Co designed with Caridad Awareness and Education for Kidney Disease advisory board using community-engaged research principles, adult learning methodologies, and insights from diabetes education, the 20 hour, four session program integrated role play, problem solving, and motivational interviewing. Twelve CHWs participated. Post training evaluations showed high feasibility/acceptability and gains in CKD knowledge, confidence, satisfaction, and empowerment to provide CKD education. Future research should evaluate the long-term impact of CHW-led education on CKD outcomes to identify best practices and sustainable workforce development for CHW.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Prevention & Intervention in the CommunityMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207