Abstract FR425: Antihypertensive Efficacy of Angiotensin Receptor Blockers with and without Inverse Agonism: A Systematic Review and Network Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Angiotensin receptor blockers (ARBs) with inverse agonism (IA) may have potential for more blood pressure (BP) reduction as compared to ARBs without IA, while the efficacy is yet to be elucidated. Methods: A systematic review and network meta-analysis identified randomized controlled trials (RCTs) of monotherapy for mild to moderate hypertension: azilsartan medoxomil, candesartan, olmesartan, losartan, valsartan, telmisartan, irbesartan, allisartan isoproxil, sacubitril/valsartan, sacubitril/allisartan, or placebo. Treatments were grouped as ARBs with or without IA, angiotensin receptor neprilysin inhibitors (ARNIs), and placebo. Azilsartan medoxomil was separately analyzed as part of ARBs with IA. BP changes was assessed. Results: Of 2,659 RCTs screened, 23 studies were analyzed. ARBs with IA demonstrated superior systolic BP and diastolic BP reductions compared to ARBs without IA, ARNIs, and placebo. When analyzed separately, azilsartan medoxomil significantly outperformed ARBs without IA in systolic BP and diastolic BP reduction, and was superior to other ARBs with IA in systolic BP reduction. Surface Under the Cumulative Ranking curves (SUCRA) indicated azilsartan medoxomil had the highest probability of being the best treatment for systolic BP (98%) and diastolic BP (95%) reduction. Conclusion: This study demonstrates that ARBs with IA, especially azilsartan medoxomil, have advantage on BP reduction as compared to ARBs without IA and ARNIs. Further study to explore the effects on long-term outcomes is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».