Abstract TH229: Assessing medical resident knowledge of isometric handgrip training for hypertension control before and after review of a brief medical education packet
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Isometric handgrip training (IHT) is a simple and time efficient blood pressure (BP)-lowering intervention endorsed in AHA/ACC clinical practice guidelines for HTN management, yet is not routinely prescribed. Understanding knowledge of IHT and the potential concerns for its implementation as a HTN management strategy will inform future strategies for physician uptake. Hypothesis: We hypothesized that a brief medical education packet administered to internal medicine residents would improve knowledge and likelihood of recommending IHT as a BP-lowering tool. Methods: An electronic Google Forms survey was distributed to internal medicine residents (PGY-1 to PGY-4, N=182) at a single academic institution. The anonymous survey consisted of 10 questions designed to assess residents’ knowledge of and willingness to implement IHT in clinical practice before and after the brief educational intervention. Implementation concerns were also recorded. The study was deemed exempt by the Institutional Review Board. Results: Twenty-four residents (41.7% PGY-3) completed the survey. Of respondents, the top planned specialties were cardiology (25%) and primary care (16.7%). Before the educational intervention, respondents had never heard of IHT (83.3%) or did not understand the technique well (16.7 %). After a brief educational intervention, 75% of residents understood the technique moderately well and 70.8% were moderately likely to recommend this practice to patients [Figures 1, 2]. The majority of participants (66.8%) cited issues obtaining the equipment as a concern for suggesting the technique to patients. Conclusions: As a first step in understanding the potential role of IHT as a BP-lowering tool in standard care HTN management, it is imperative to first understand the current state of provider knowledge. Enhancing this knowledge may lead to wider implementation of IHT in clinical practice and potentially improve patient outcomes in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».