A ‘brotherhood of the rink’? Curling, Freemasonry and the Royal Caledonian Curling Club, 1600–1939
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the relationship of the sport of curling with freemasonry and associated customs. Prior to the 1840s local curling societies and clubs initiated members in their organisations using ‘mysteries’ such as a ‘word’ and a ‘grip’; some held a ceremony known as a ‘curling court’, used for initiations as well as adjudicating unwritten rules of conduct. The formation of the Grand Caledonian Curling Club—later the Royal Caledonian Curling Club (RCCC)—in 1838 was an effort to reconcile the various traditions of ‘mysteries’ more than it was an attempt to draw uniform rules for the sport. RCCC officials enforced these rules because they believed that these quasi-masonic traditions represented an attempt to forge intra-class socialisation; their strength of belief, however, was sometimes reflective of their own status as freemasons. Ultimately, it is questionable that these ‘mysteries’ were successful in achieving an egalitarian culture in curling. Many Canadian curlers, whose clubs had a significant presence in the RCCC, either refused to take part in them or were altogether ignorant of them (and it was impossible for the RCCC to enforce them). A large number of Scottish curlers did not initiate. The presence of women in the sport, banned from mainstream freemasonry, further indicates accommodations with non-masonic culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».