A risk-adjusted evaluation of the impact of neoadjuvant therapy on pancreatic fistula development after pancreatoduodenectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most patients undergoing pancreatoduodenectomy after neoadjuvant therapy for periampullary malignancies have pancreatic adenocarcinoma, a known protective factor against postoperative pancreatic fistula. Accordingly, the perceived lower postoperative rates of pancreatic fistula after neoadjuvant therapy might result from selection bias toward a lower-risk population. Accurate evaluation of neoadjuvant therapy effects requires adjustment for risk. METHODS: Consecutive patients who underwent pancreatoduodenectomy from 2015 to 2022 for all periampullary malignancies were studied at 4 international specialty units. Risk adjustment used the original and alternative Fistula Risk Scores and multivariable analysis. RESULTS: Of 2,240 patients, 80.5% had pancreatic adenocarcinoma; 19.5% had other periampullary malignancies. Neoadjuvant therapy was applied in 39.2%, and patients with pancreatic adenocarcinoma received neoadjuvant therapy more often than those with nonpancreatic ductal adenocarcinoma (47.6% vs. 4.3%, P < .001). Postoperative pancreatic fistula occurred in 289 patients (12.9%), more commonly after upfront resection (15.1%) versus neoadjuvant therapy (9.5%), P < .001. Rates of postoperative pancreatic fistula after neoadjuvant therapy (vs upfront resection) were significantly lower in the setting of pancreatic adenocarcinoma (9.1% vs 12.8%, P = .015), but not in nonpancreatic ductal adenocarcinoma malignancies (26.3% vs 20.3%, P = .73); this is despite patients with pancreatic ductal adenocarcinoma receiving neoadjuvant therapy having a significantly greater median Fistula Risk Score than those patients with pancreatic ductal adenocarcinoma receiving upfront resection (3 vs 2, P < .001). The protection of neoadjuvant therapy (vs upfront resection) was insignificant with blood loss >700 mL (12.8% vs 18.8%, P = .17). Concurrent radiotherapy did not decrease postoperative pancreatic fistula beyond chemotherapy alone (9.9% vs 8.9%, P = .77). Multivariable analysis confirmed a protective association between neoadjuvant therapy and postoperative pancreatic fistula (odds ratio, 0.51; 95% confidence interval, 0.36-0.70, P < .001) for pancreatic adenocarcinoma. CONCLUSION: In the setting of pancreatic adenocarcinoma, neoadjuvant therapy appears to reduce postoperative pancreatic fistula, with reductions significant only with low blood loss. Furthermore, neoadjuvant radiotherapy did not provide added mitigation in this series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».