Brain-Computer Interfaces in Stroke Rehabilitation: Mechanism, Applications, and Future
Notice bibliographique
Résumé
Stroke is still regarded as one of the leading causes of long-term disability. Patients who have survived a stroke often suffer from motor, language, and cognitive impairments that impact their quality of life. There are limitations to conventional treatment like physical therapy, occupational therapy, speech-language therapy (SLT), or neuropharmacological agents’ supplements. Most of these strategies have requirements for sufficient residual ability. Recently, the brain-computer interface (BCI) has gradually become a promising tool for stroke rehabilitation. Since it enables direct communication between the brain and external devices, this closed-loop circuit facilitates neuroplasticity and functional recovery. This paper provides an overview of BCI mechanisms and development and their application in post-stroke motor, language, and cognitive rehabilitation. It begins with an introduction to the development of invasive and non-invasive BCIs and states the underlying mechanisms of how BCIs encourage neuroplasticity and facilitate function restoration. Evidence from recent clinical studies and meta-analyses has demonstrated that BCI-based interventions with various paradigms like motor imagery (MI), action observation (AO), P300 event-related potential, etc. BCI with external devices like robotic exoskeletons, functional electrical stimulation (FES), and virtual reality (VR) can ameliorate motor, language, and cognitive impairments. Future research should address challenges related to signal reliability, device usability, clinical validation, and ethical considerations. The integration of BCIs with neurostimulation techniques and artificial intelligence (AI) could be the future direction for developing more personalized, adaptive, and applicable therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».