MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415277578 · doi:10.17615/y37r-q326

Reconstructing Cross-Cultural Meanings of Addiction Among Women from Three Countries

2025· article· en· W4415277578 sur OpenAlexaboutno aff
Caitlyn D. Placek, Sugandh Gupta, Vandana Phadke, Lora Adair, Maninder Shah Singh, Ishita Jain

Notice bibliographique

RevueUNC Libraries · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAddictionPsychological interventionSubstance useCultural diversityCultural valuesCultural sensitivityFocus groupCultural background

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The gender gap in drug use is narrowing in regions where access to criminalized substances, such as opioids, is increasing. While research shows that substance use is gendered, less is known about the cultural norms and values shaping women’s drug use, as most studies focus on men. Cross-national comparisons of cultural models of addiction are needed to better understand how addiction is perceived and to inform culturally responsive treatment approaches for women. This study examined cultural models of addiction among reproductive-aged women receiving treatment for substance misuse in London, Toronto, and Delhi. Participants completed a semi-structured questionnaire with open-ended and free-list prompts. Findings revealed shared cultural models attributing drug use to psychological factors, such as self-medicating to manage negative emotions or enhance positive ones, as well as relational, developmental, and biological influences. In conclusion, the study highlights the importance of incorporating cultural models into research and treatment. By using an inductive approach to explore meanings surrounding drug use among people in recovery, researchers can better understand how interventions are received and interpreted through existing internal frameworks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,012
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUNC LibrariesMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207