In-vitro fertilization, twin pregnancy and HELLP syndrome: A population-based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: HELLP syndrome (haemolysis, elevated liver enzymes, and low platelets) is a rare, severe complication of pregnancy.We compared the rates of HELLP syndrome following in-vitro fertilization (IVF) versus spontaneous conception, stratified by singleton and twin pregnancies. METHODS: All women with singleton or twin live birth or stillbirth in British Columbia, Canada, 2008/09-2020/21, were included; data were obtained from the British Columbia Perinatal Database Registry. Rates of HELLP were compared between IVF and non-IVF groups, stratified by plurality.We used logistic regression to adjust for confounders (e.g., maternal age, smoking, body-mass-index), and to assess the effect modification by plurality. RESULTS: Among 523,867 women, 16,707 (3.2 %) women conceived using IVF. The proportion of twin deliveries was 14.7 % (2,455/16,707) in IVF group, and 1.2 % (5,882/507,160) in spontaneous conception group.In IVF group, the rates of HELLP syndrome in twin vs singleton pregnancies were 2.6% vs 0.6%, respectively; among those who conceived spontaneously, the rates were 2.3% vs 0.3%, respectively.The adjusted odds ratio (AOR) for HELLP syndrome associated with IVF was 1.64 (95 % confidence interval [CI] 1.32 - 2.04) in singleton pregnancies.The association between IVF and HELLP syndrome was absent in twin pregnancies (AOR 0.75; 95% CI 0.55 - 1.02;P < 0.001 for interaction). CONCLUSION: The mode of conception is associated with HELLP syndrome in singleton pregnancies but not in twins. However, in twin pregnancies, the risk of HELLP syndrome is substantially higher than that of singleton pregnancies, regardless of mode of conception. Our results inform preconception counselling and prenatal care for women planningIVF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».