Factors affecting the umbilical artery Doppler reference values in the second and third trimesters
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the contribution of selected methodological factors to the heterogeneity in published umbilical artery pulsatility index (UA-PI) reference charts. METHODS: Cross-sectional study of uncomplicated singleton pregnancies that underwent assessment of UA Doppler at a single center. We explored the effects of the cohort characteristics (parity and estimated fetal weight [EFW] centile cut-off) and the statistical modeling approach used to construct the UA-PI centile reference charts. RESULTS: 25 069 UA-PI measurements from 12 394 patients were analyzed. UA-PI centile values decreased as the minimal EFW centile inclusion cut-off of the study cohort increased. Interpretation of UA-PI using charts constructed from fetuses with EFW > 25th or 50th centiles resulted in a higher proportion of examinations with UA-PI > 95th centile compared with the chart based on fetuses with EFW⟩10th centile (11.5% and 13.2% versus 10.6% of the subgroup of small-for-gestational-age fetuses, respectively, P < 0.001). In contrast, parity and the statistical method used to construct the chart had minimal impact on the UA-PI centile reference charts. Considerable heterogeneity was identified among published UA-PI reference charts. CONCLUSION: Variation in the distribution of EFW centiles across the populations used to construct the UA-PI reference chart may contribute to the heterogeneity observed in published charts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,092 | 0,384 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».