MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415279165 · doi:10.1093/arclin/acaf093

Validation of the Turkish Version of the DDQ-30: Norms and Clinical Utility for Detecting Lexical-Semantic Impairments

2025· article· en· W4415279165 sur OpenAlexaff
Fenise Selin Karalı, Samet Tosun, Elif İkbal Eskioğlu, Miray Dicle, Derya Çavdar, Nilgün Çınar, Joël Macoir

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité LavalQuebec Rehabilitation Research Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurocognitiveTurkishPsychometricsVisual impairmentClinical PracticeNeuropsychological assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study adapted the Definition-based Naming Test (DDQ-30) into Turkish (DDQ-30 TR) and assessed its psychometric properties. METHOD: The adaptation process included translation, cultural and linguistic modifications, expert review, and pilot testing. Normative data were collected from 357 cognitively healthy Turkish adults aged 50-79. Known-group discriminant validity was examined in 150 participants, including healthy controls (n = 50), individuals with mild cognitive impairment (MCI; n = 60), and Alzheimer's disease (ad; n = 40). RESULTS: DDQ-30 TR performance declined with age and improved with education. Norms were stratified by age, education, and sex. The test showed strong group validity (HC > MCI > ad) and acceptable reliability (α = 0.758). CONCLUSIONS: The DDQ-30 TR is a reliable, culturally adapted auditory naming tool that enables lexical-semantic assessment in Turkish-speaking older adults, particularly those with visual limitations. The DDQ-30 TR can be used as a supportive instrument within broader clinical screening protocols for neurocognitive disorders, especially among individuals with visual limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207