Anonymous living donation expands access and enhances equity in pediatric liver transplantation: A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Living donor liver transplantation (LDLT) confers the best survival to children with end-stage liver disease, yet racial and socioeconomic barriers often preclude access to a biologically or emotionally related donor. Anonymous nondirected LDLT (A-LDLT), whereby altruistic strangers donate, could close this gap and diminish reliance on deceased-donor LT (DDLT), but its equity and efficacy have not been fully quantified. We therefore analyzed all 422 consecutive pediatric liver transplants at a large Canadian center from January 2005 to March 2023. In this retrospective cohort study, we compared recipient demographics, clinical characteristics, waitlist duration, and survival outcomes across A-LDLT (n=62), directed living donor liver transplantation (n=174), and DDLT (n=186) groups. Children who underwent A-LDLT were disproportionately Black or Indigenous, more often lived in single-parent households, and more frequently spoke a non-English primary language, indicating that anonymous donation reached sociodemographically disadvantaged groups. After adjusting for age, diagnosis, era, and pediatric end-stage liver disease/MELD score, median wait time for cholestatic disease was 104 days with A-LDLT versus 138 days with DDLT-a 20% reduction-while operative complexity, vascular or biliary complication rates, and intensive-care stay were comparable to directed LDLT. One-, 5-, and 10-year patient survival rates after A-LDLT were 100%, 98% and 98%, respectively, mirroring directed living donor liver transplantation and exceeding DDLT (96%, 94%, and 93%). Graft survival showed the same pattern. Integrating anonymous nondirected donors enlarges the living donor pool, decreases time to transplantation for vulnerable children, and preserves the superior long-term outcomes achieved with living donor organs. Embedding A-LDLT alongside DDLT can reduce disparities and enable timely, life-saving transplantation for children without directed donors while maintaining the advantages associated with living donor grafts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».