MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415279465 · doi:10.1186/s40814-025-01700-x

IDC-IMPROVE: protocol for a cluster randomised feasibility trial of a care bundle to improve indwelling catheter care (IDC) in residential aged care homes in Australia

2025· article· en· W4415279465 sur OpenAlexfundno aff
Joan Ostaszkiewicz, Andrew Simon Gilbert, Elizabeth Watt, Jessica D. Cecil, Rowan Cockerell, Helen Crowe, Michael T. Murray, Sigrid Nakrem, Catherine F Paterson, Micah D.J. Peters, Ashlyn Sahay, Alyson Sweeney, Julie Westaway, Wendy Bower, Juliana Christina, Alan Zana, Frances Batchelor

Notice bibliographique

RevuePilot and Feasibility Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of South AustraliaCentral Queensland UniversityFlinders UniversityMedical Research Future FundUniversity of Alberta
Mots-clésAged careProtocol (science)Cluster (spacecraft)Randomized controlled trialClinical trialCluster randomised controlled trialResearch ethicsBundle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Indwelling urinary catheters (IDCs) are used by approximately 8% of Australian aged care residents. IDC use is often warranted but entails numerous risks, particularly if used longterm. Risks include catheter-associated urinary tract infections, catheter blockage, catheter leakage, bladder spasm, pain, urethral trauma and haematuria, and increased risk of hospitalisation. The Royal Commission into Aged Care Quality and Safety identified poor quality, unsafe practices related to IDCs in aged care homes. Enhancing the knowledge, confidence, and skills of aged care staff to deliver catheter care for residents with IDCs is fundamentally important. The IDC-IMPROVE project is supporting aged care providers to meet the care needs of people with IDCs in Australian aged care homes, by designing and validating a suite of resources titled the IDC-IMPROVE Catheter Care Bundle. AIMS: This study aims to establish the feasibility of conducting a definitive randomised control trial to evaluate the effects of the IDC-IMPROVE Catheter Care Bundle in aged care homes in Australia. METHOD: A multi-centre, facility-level clustered randomised control (cRCT) feasibility trial in 24 aged care homes across Victoria, Queensland, and South Australia. Twelve homes will receive the intervention and 12 will continue usual care. The IDC-IMPROVE Catheter Care Bundle intervention comprises principles for person-centred catheter care, online training for nurses and personal care workers, a practical skills workshop for nurses, a toolkit for managers, and an evidence-to-practice support model. The feasibility of the intervention will be assessed through a mix of qualitative and quantitative methods, including surveys, interviews, and audits. Feasibility outcomes are: (i) The acceptability of the Bundle, (ii) The fidelity of the implementation, (iii) The compatibility of the Bundle with standard aged care home IDC care. DISCUSSION: By enhancing the knowledge, confidence and skills of the aged care workforce, IDCIMPROVE aims to reduce IDC-related complications. This study will provide insights into the acceptability and implementation of the intervention, informing future large-scale trials and potential policy changes. ETHICS: The study has been approved by Austin Health Human Research Ethics Committee (reg: HREC/107165/Austin-2024) and is registered on the Australian New Zealand Clinical Trials Registry (reg: ACTRN12624001178538p).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePilot and Feasibility StudiesMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207