MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415279503 · doi:10.1093/noajnl/vdaf219

Comparing the performance of dynamic susceptibility contrast and arterial spin labeling for detecting residual and recurrent glioblastoma with deep learning and multishell diffusion MRI

2025· article· en· W4415279503 sur OpenAlexaff
Louis Gagnon, Diviya Gupta, George Mastorakos, Nathan S. White, Vanessa Goodwill, Carrie R. McDonald, Thomas Beaumont, Christopher C. Conlin, Tyler M. Seibert, Uyen Nguyen, Jona A. Hattangadi‐Gluth, Santosh Kesari, Jessica Schulte, David Piccioni, Divya S. Bolar, Anders M. Dale, Nikdokht Farid, Jeffrey D. Rudie

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology Advances · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeep learningArterial spin labelingResidualContrast (vision)GlioblastomaDiffusion MRIDiffusion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AbstractAbstract Background Differentiating recurrent tumor from post-treatment changes remains a major challenge in glioblastoma (GBM) patients. In this work, we compared the performance of 2 different MR perfusion techniques, dynamic susceptibility contrast (DSC), and arterial spin labeling (ASL) to differentiate recurrent tumor and post-treatment changes from the volume of cellular tumor segmented from combined Deep Learning and multimodal MRI measurements, including multishell diffusion and perfusion. Methods In this retrospective study, 137 MRIs from 107 patients with GBM were analyzed. Cellular tumor maps were segmented by 2 radiologists based on imaging, clinical history, and pathology. Multimodal MRI with perfusion and multishell diffusion were inputted into 5 nnU-Net Deep Learning models using either DSC or ASL with combination of multishell diffusion and standard MRI sequences to segment cellular tumor. Models with DSC and ASL were compared using segmentation performance (Dice score) and accuracy to detect recurrent tumor from post-treatment changes (area under the curve [AUC] under the receiver operating characteristic curve). Results Segmentation performances were similar in both cases, with a median Dice score of 0.75 (IQR: 0.53-0.84) for ASL and 0.76 (IQR: 0.57-0.84). AUC was 0.88 (CI 0.82-0.94) for ASL and 0.86 (CI, 0.80-0.92) for DSC, and this difference was statistically significant (P < .05, n = 10 000 permutation test). In 11 individual cases, recurring disease was detected with ASL but missed with cerebral blood volume, including recurring tumor in the vicinity of a surgical cavity (n = 5), close to the skull base (n = 1), and adjacent to an Ommaya reservoir (n = 2). Conclusions Our results demonstrate the utility of ASL in regions where susceptibility artifacts decrease the quality of DSC images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology AdvancesMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207