MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415281009 · doi:10.1016/j.annonc.2025.09.017

ALBAN (GETUG-AFU 37): a phase III, randomized, open-label international trial of intravenous atezolizumab and intravesical Bacillus Calmette–Guérin (BCG) versus BCG alone in BCG-naive high-risk, non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC)

2025· article· en· W4415281009 sur OpenAlexfundno aff
M. Roupret, Aurélie Bertaut, G. Pignot, Y. Neuzillet, N. Houede, R. Mathieu, L. Corbel, D. Besson, T. Seisen, L. Jaffrelot, C. Lebacle, S. Champiat, Souhil Lebdai, M-O. Timsit, Constance Thibault, Lieven Goeman, Alonso Soto, Céline La, Caroline Léger, Y. Loriot

Notice bibliographique

RevueAnnals of Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of Cancer ResearchUnicancerRoche
Mots-clésAtezolizumabBladder cancerBacillus (shape)BCG vaccineClinical trialPhases of clinical research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Standard treatment of high-risk non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC) after transurethral resection of bladder tumor is intravesical instillation with Bacillus Calmette-Guérin (BCG) (induction and maintenance regimens); however, BCG therapy still fails in 30%-40% of patients. Prior studies suggest that programmed death-ligand 1 (PD-L1) expression and alterations in immune infiltration might be associated with BCG failure. PATIENTS AND METHODS: The ALBAN trial is an international, 1 : 1 randomized, open-label phase III trial comparing the combination of atezolizumab (an anti-PD-L1 antibody) and BCG (arm B) versus BCG alone (arm A) for BCG-naive patients with high-risk NMIBC. The primary endpoint was investigator-assessed event-free survival (EFS). Key secondary endpoints included high-grade recurrence-free survival, complete response rate, and duration of response in patients with carcinoma in situ disease, as well as overall survival. RESULTS: In total, 255 patients were randomly assigned to arm A and 262 to arm B. The trial did not meet its primary endpoint; there was no significant difference in EFS between arms, with a hazard ratio of 0.98 (95% confidence interval 0.71-1.36, P = 0.9106). EFS results were consistent across all prespecified subgroups. The safety profile of the treatment combination was consistent with that of the individual agents but showed higher rates of treatment-related adverse events (TRAEs) and grade ≥3 TRAEs than BCG alone. CONCLUSION: This phase III trial in BCG-naive patients with high-risk NMIBC did not demonstrate an EFS benefit from the addition of atezolizumab to 1-year BCG therapy, in contrast to positive EFS results reported with another PD-(L)1 agent, suggesting that any benefit from checkpoint-BCG therapy may be context- and agent-specific rather than a class effect. Future research should focus on biomarker-driven patient selection and optimization of the timing, duration, and route of checkpoint delivery relative to BCG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of OncologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207