The Effect Of Visual Deprivation During Cognitive Motor Dual Task Training On Cognitive Function In Type 2 Diabetes Mellitus
Notice bibliographique
Résumé
Background: Type 2 diabetes mellitus (T2DM) is linked to cognitive dysfunction, and cognitive motor dual-task blindfold training (CMDBT) may enhance cognition by engaging procedural memory centers. This study aimed to evaluate the effectiveness of CMDBT combined with aerobic and resistance exercises on cognitive function in individuals with T2DM. Methods: A single-center, parallel-group randomized controlled trial with pre- and post-intervention assessments was conducted. Sixty two adults with T2DM were randomly allocated to an experimental group (CMDBT plus moderate-intensity aerobic and resistance training; n = 31) or a control group (aerobic and resistance training only; n = 31). Both groups trained three times per week for 12 weeks. Cognitive function was assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) at baseline and after the 12-week intervention. Results: Baseline demographic and clinical characteristics were comparable between groups (all p > 0.05). After 12 weeks, the experimental group showed a mean MoCA increase of 3.32 ± 1.74 to 29.13 ± 0.76 (p < 0.0001), exceeding the minimal clinically important difference of 2.3 points, whereas the control group improved by 0.94 points (25.77 ± 1.45 to 26.71 ± 1.37; p = 0.0006). The adjusted between-group difference was 2.38 points (p = 0.0001), demonstrating a significantly greater cognitive benefit with CMDBT. Conclusion: CMDBT combined with conventional exercises is more effective than CMDT or conventional therapy alone in enhancing cognition and in T2DM, supporting its integration into rehabilitation programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».