MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415289150 · doi:10.15376/biores.20.4.10106-10129

Mechanical characterization of epoxy composites reinforced with a blend of Hibiscus rosa and snake grass fibers enhanced with neem gum powder

2025· article· en· W4415289150 sur OpenAlexaff
Murugesan Palaniappan, Sivasubramanian Palanisamy, T. Murugesan, Nadir Ayrılmış

Notice bibliographique

RevueBioResources · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNatural Fiber Reinforced Composites
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiocompositeAbsorption of waterUltimate tensile strengthFlexural strengthKenafNatural fiberFiberScanning electron microscope

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mechanical and physical characteristics were studied of epoxy composites reinforced with different blends of the Hibiscus (H) rosa plant fiber and snake (S) grass fiber, with and without the addition of neem gum powder. The incorporation of the snake grass fiber significantly enhanced the mechanical properties, with the biocomposite 20S10H exhibiting the highest tensile strength (56 MPa), flexural strength (87 MPa), hardness (86 SD), and impact strength (6.98 J), due to the synergistic effect of snake grass fiber and neem gum as a binder. The interlaminar shear strength also showed an improvement, reaching a maximum of 6.52 MPa for the biocomposite 20S10H, reflecting enhanced interfacial bonding and reduced void content. Water absorption (40%) decreased with the increased proportion of snake grass fiber and the inclusion of neem gum, with the lowest absorption recorded for the biocomposite 30S30H, indicating reduced moisture uptake. In contrast, biocomposites with a higher proportion of Hibiscus rosa fiber exhibited higher water absorption. The scanning electron microscopy (SEM) study of the fracture surfaces demonstrated enhanced fiber-matrix adhesion and decreased porosity in biocomposites with neem gum, validating the neem gum’s contribution to better interfacial bonding and overall biocomposite efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,630

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioResourcesMême sujetNatural Fiber Reinforced CompositesTravaux en français237 207