MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415289621 · doi:10.21432/cjlt28636

Applying the POUR Model to Enhance Digital Accessibility in HyFlex Learning Environments

2025· article· en· W4415289621 sur OpenAlexvenueno aff
Natalie Nussli, Kevin Oh

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Learning and Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupAdaptabilityModalitiesDigital learningFocus (optics)Mobile deviceUsabilityEducational technology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to advance the accessibility of a hybrid-flexible (HyFlex) learning environment by applying the four attributes of the POUR model (WCAG 2.1, 2018), namely, perceivable, operable, understandable, and robust, to make digital learning content more accessible to all learners. The connections between the POUR principles and the principles of four frameworks instrumental to digital accessibility––Universal Design, Universal Design for Learning, Mobile Seamless Learning, and HyFlex––are discussed. The study describes one educator’s journey to learn the core skills of making learning resources more accessible to undergraduate students at a teaching university in Switzerland. Qualitative data was obtained from a focus group involving three students, as well as from an external evaluator who conducted a digital accessibility check based on commonly used accessibility criteria. This revealed that the criteria were implemented with varying effectiveness. Findings from the focus group suggest that the instructor’s efforts to increase digital accessibility were noticeable. Obstacles were mainly related to navigation issues and the different participation modalities integral to HyFlex. The study offers practical advice for instructors who wish to increase digital accessibility and adaptability in their courses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Learning and TechnologyMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207