MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415289725 · doi:10.21432/cjlt28853

Navigating the HyFlex Horizon: Uncovering Successes and Hurdles in HyFlex Undergraduate Education

2025· article· en· W4415289725 sur OpenAlexaffvenue
Laura Morrison, Robin Kay, Alison Mann, Diane Tepylo, Hannah Atkinson, Iain Brodie

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Learning and Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Leadership and Innovation
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisAffordanceFlexibility (engineering)Focus groupUndergraduate researchCompetence (human resources)Qualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the COVID-19 pandemic, the demand for flexible, online learning models has increased in postsecondary education. The HyFlex approach, where students can attend class online or in-person, has emerged as one popular option. However, there remains limited research on implementing HyFlex in non-lecture undergraduate learning environments. This study investigated the affordances and challenges of HyFlex in non-lecture settings through the lens of the Community of Inquiry framework. Using a participatory action research design, data were collected from instructor-researcher field notes, video debriefs, and student interviews. A thematic analysis revealed that flexibility is the main affordance of the HyFlex model. Significant challenges emerged with attaining mode neutrality and managing technological issues related to audio and video quality. Practical implications include providing institutional support in the form of enhanced technical infrastructure and training for instructors. Limitations to the study include a small sample size, demographic homogeneity, self-report data, and a limited focus on learning outcomes. Future research approaches are offered to address challenges in HyFlex design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0020,013
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Learning and TechnologyMême sujetEducational Leadership and InnovationTravaux en français237 207