An analysis of bundled care funding for total hip and knee arthroplasty in Ontario, Canada: a population-based retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Rising health care expenditures and dissatisfaction with traditional models of reimbursement have driven an interest in alternative payment model (APM) initiatives. Bundled funding, an APM, was implemented province-wide for elective total hip arthroplasty (THA) and total knee arthroplasty (TKA) in Ontario in 2019. In this study, we explored whether procedure volume, quality of care, and cost were affected by the program’s introduction. Methods: In this retrospective cohort study, we developed pre- and postimplementation patient cohorts with aggregate data collected from the Canadian Institute for Health Information (CIHI) and Canadian Joint Replacement Registry. We assessed quality via length of stay, 30-day readmissions, emergency department visits, and revision surgeries. We assessed costs using methodology and data provided by CIHI. We performed statistical analysis by comparing patient cohorts via χ2 and Student t tests. Results: After the introduction of the bundle, case volume increased, length of stay decreased, and more patients were discharged directly home following surgery (p ≤ 0.001). Patients with THA were less likely to be readmitted or visit the emergency department in the postbundled cohort (p ≤ 0.009). Despite a reduced length of stay, the cost of THA and TKA increased, with $106 more being spent per patient (p ≤ 0.001). Conclusion: The introduction of bundled funding for THA and TKA in Ontario was associated with preserved quality of care despite shorter lengths of stay in hospital and reduced use of inpatient rehabilitation. Although cost containment is often a goal of bundled funding, Ontario’s model saw a rise in inpatient surgical costs. A shift to outpatient arthroplasty could yield significant cost savings under the current bundle design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».