Optimizing outcomes in total knee arthroplasty: the role of patellar resurfacing and tibial ınsert type
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Total knee arthroplasty is a common procedure for advanced knee osteoarthritis, aiming to reduce pain and restore function. However, the impact of patellar resurfacing and tibial insert types (fixed vs. mobile) on clinical outcomes remains debated, with limited comparative studies. METHODS: This retrospective cohort study included total knee arthroplasty patients (2012-2018) with ≥5 years of follow-up, divided into four groups based on insert type and resurfacing status. Clinical outcomes were assessed using visual analog scale, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, timed up and go, and range of motion. Shapiro-Wilk tests were used to assess normality, and group comparisons were conducted using non-parametric statistical methods. RESULTS: Non-resurfacing groups had significantly higher pain scores (p<0.001). Mobile inserts provided better flexion range of motion and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index functional scores than fixed inserts (p<0.001). The best functional outcomes were observed in the mobile insert with the resurfacing group. A significant correlation was found between timed up and go and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index total scores in the fixed insert without resurfacing group (r=0.424, p=0.008), while no such correlation was observed in other groups. CONCLUSION: Patellar resurfacing and mobile tibial inserts enhance pain relief, mobility, and function in total knee arthroplasty patients. However, due to the retrospective nature of the study and group heterogeneity, prospective multicenter trials are warranted to validate these findings. These findings emphasize the importance of individualized implant selection, warranting further prospective, multicenter studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».