MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415296242 · doi:10.1186/s13023-025-03814-0

Methodological challenges in outcomes research for early-trials for implementation of new therapies in neuropediatric rare diseases

2025· letter· en· W4415296242 sur OpenAlexaff
Maria T. Acosta, Sílvia Zaragoza Domingo, Celso Arango, Kim I. Bishop, Joan Busner, Georg Dorffner, Inés del Cerro, Edna Gruenblatt, Sabine M. Hölter, Brian Harel, V Krishna, Marta Mas‐Torrent, Carmen Moreno, Stefano Pallanti, Carme Plasencia, Sarah Kittel-Schneider, Daniella Tinoco, Monika Vance, Manpreet K. Singh, Simona Giorgi, José Ángel Aibar, Antonella Santuccione Chadha, Estibaliz Arce Cirauqui

Notice bibliographique

RevueOrphanet Journal of Rare Diseases · 2025
Typeletter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics and Neurodevelopmental Disorders
Établissements canadiensSante Montreal
Organismes subventionnairesNational Human Genome Research InstituteEuropean College of Neuropsychopharmacology
Mots-clésBrainstormingDiseaseIdentification (biology)Intervention (counseling)Presentation (obstetrics)Alternative medicineMEDLINEPrecision medicineDrug development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During 2023, the leads of the ECNP TWG focused on Clinical Outcomes in Early-Trials in Neurosciences scheduled two brainstorming sessions to allow a deep discussion about challenges facing neurosciences drug development in neuropediatric rare diseases. Sessions were led by Dr Maria T. Acosta from the Undiagnosed Disease Program (UDP) at the National Human Genome Research Institute, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland, EE.UU. The experts discussed about challenges and potential solutions as well as alternative options to design appropriated for clinical outcomes assessment (COA) instruments for this population. An important discussion took place due to extensive expertise of the participants and hands-on experience with clinical trials. Participation from experts from several disciplines was a key factor for appraising and brainstorm innovative solutions in the field. Identification of challenges and propose of innovative solutions were a central core of the discussion. Despite of the increasing number of rare and ultra-rare diseases being identify by the day, and the significant differences in biology, and clinical presentation, it is clear most of them face similar problems when is time to select the appropriated COAs to test potential interventions, and experts have a limited potential to drive efficient solutions. Some of the commonly identified common problems include: small number of patients affected, disease changes over time, developmental aspects impacting the clinical presentation according with age, individual variability in terms of disease severity between patient, variable window for intervention and in some cases, need to expedite treatment as per the disease progression. All these and other features, require an extensive dialogue and continue communication between preclinical researchers, clinicians, patients and family members, pharma and treatment designers and regulatory agencies in each condition, making this process, expensive, time consuming and very difficult to accomplish. A feasible solution, that may be applicable to several conditions, is to develop a “back bone” structure to approach rare diseases, allowing each “disease team” to tailored assessments and study design, according with the specific features of the condition. We concluded that it is fundamental to establish effective bridges of communication between the different actors implicated in the clinical trial design and execution, sharing experiences, as well as clear understanding of meaningful outcomes not only for researchers, but clinicians, patients and families. Important emphasis is done in the need or careful selection of COAs in each individual condition to be able to obtain more efficient and reliable results in clinical trials in this population. We need to be creative, and there is a need to leave the “comfort zone” of current methodologies and start piloting new methods at clinical settings. A specific research platform was proposed as a solution in the creation, sharing and validation of new assessment instruments, which would be available to clinicians and researchers attending small patient samples distributed over the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,827
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,863
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,173
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8270,863
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0060,016
Communication savante0,0220,015
Science ouverte0,0130,019
Intégrité de la recherche0,0070,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrphanet Journal of Rare DiseasesMême sujetGenetics and Neurodevelopmental DisordersTravaux en français237 207