MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415296503 · doi:10.1093/intqhc/mzaf091

Patient complaints differ for male and female obstetrician-gynecologists: an exploration of 20 years of complaints data in Alberta, Canada

2025· article· en· W4415296503 sur OpenAlexafffundabout
Erin A. Brennand, Nancy Hernández-Cerón, Iryna Hurava, Nicole Kain

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Quality in Health Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensCollege of Physicians and Surgeons of OntarioUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésComplaintGender equityEquity (law)MEDLINEYoung adult

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient complaints are valuable indicators of systemic issues in healthcare, offering opportunities to enhance care quality and safety. Obstetrics and gynecology (OBGYN) is a specialty particularly prone to complaints, reflecting its unique challenges related to patient population, sensitive subject matter, and physician-patient dynamics. The impact of physician sex on patient complaints is not well understood, particularly taking into context the changing demographics of the OBGYN workforce. METHODS: A longitudinal cohort of all obstetrician-gynecologists registered with the College of Physicians & Surgeons of Alberta (CPSA) between 2003 to 2024 linked to the CPSA Complaints database was used. Quantitative analysis included comparisons of mean and proportion, logistic regression, Kaplan-Meier survival, and Cox regression analyses to assess associations between physician characteristics and complaints. Adjusted models accounted for physician sex, birth year, and training location, measured using the Transparency International Corruption Perceptions Index as a proxy for healthcare system similarity to Canada. Content analysis categorized the anonymized complaint narratives provided insights themes of grievances. RESULTS: The cohort included 449 OBGYN physicians (59.2% female, 40.8% male). Overall, 44.8% of physicians experienced at least one complaint during the study period. Male physicians were more likely to receive complaints than female physicians (52.5% vs. 39.5%), with higher adjusted odds of ethics-related complaints (aOR 2.16, 95% CI 1.12-4.16). Adjusted analyses revealed no significant differences in overall complaint frequency or time to first complaint between male and female OBGYNs. Content analysis highlighted recurring themes of communication, professionalism, and patient-centered care. CONCLUSION: While crude analyses suggested sex-based differences in complaint patterns, these associations were attenuated after adjusting for physician age and training location, indicating that the total effect of sex on complaints may be mediated by these factors. However, male physicians remained more likely to receive ethics-related complaints even after adjustment, suggesting a possible direct association. These findings emphasize the need for targeted professional development focused on culturally sensitive communication and patient rapport and underscore the need to consider sex and gender dynamics in OBGYN to promote equity and improve patient care. Future research should explore systemic and structural contributors to complaint patterns across broader geographic and clinical contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,448
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Quality in Health CareMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207