MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415298126 · doi:10.61955/nzaoyx

Book Review: Title of Book: Paul Salembier, Legal and Legislative Drafting, (Ontario, LexisNexis Canada, 2009), 549 pp, hardcover].

2024· article· en· W4415298126 sur OpenAlexaboutno aff
Reviewer Reviewer

Notice bibliographique

RevueInternational journal of legislative drafting and law reform. · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComparative and International Law Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureLegislationLegislative historyCommissionGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In his book, "Legal and Legislative Drafting", Paul Salembier takes on the daunting task of explaining the "principles and practices behind the drafting of legal documents that confer powers and establish rights and impose liabilities, where precision and clarity is of the utmost importance".The purpose of this book review to assess for potential readers whether Salembier has met his lofty goal.The book is laid out in a logical fashion allowing the reader to build on concepts as the reader works through the book.In addition, the concepts in the book are well identified in such a manner that it can serve as an excellent resource tool.In particular this review examines the drafting issues and drafting techniques that are covered in the 13 chapters of the book in a logical and complete fashion.Topics covered include the essence of drafting, the legislative sentence, reducing complexity, paragraphing and plain language drafting, to name a few.With respect to each topic covered, Salembier embarks on a detailed examination of the drafting problems and provides solid guidance on how to improve the clarity of the text.Salembier also provides critical insight into the role of the drafter as well how to establish an efficient drafting office.In the end of the analysis, the review concludes that Salembier has met his goal with this text.This book draws from examples around the world and will be of great assistance not just for legislative drafters, but also for anyone who is called upon to draft complex legal documents.290 Judge Advocate General, Office of Judge Advocate General, National Defence|| Cabinet du juge-avocat général défense nationale, Government of Canada, Ottawa, Canada K1A 0K2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,279

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0830,073

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of legislative drafting and law reform.Même sujetComparative and International Law StudiesTravaux en français237 207