From observation to ownership: a qualitative study of medical students’ learning under distant clinical supervision
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This qualitative study explores the experiences of medical students involved in clinical work and learning under distant supervision, aiming to understand their adaptation, challenges and learning processes in the context of clinical uncertainty and reduced oversight. DESIGN: This study employed a constructivist grounded theory (CGT). CGT was chosen for its strength in examining complex social interactions and uncovering emergent themes that are not fully explained by existing theoretical frameworks. Data were collected through 13 semi-structured, in-depth interviews with medical students who actively participated in clinical care under conditions of limited supervision and high responsibility. SETTING: Faculty of Medicine, Switzerland. PARTICIPANTS: We conducted interviews with 13 medical students who worked in Mobile SWAB Teams during the COVID-19 pandemic. RESULTS: Students described a shift from observation to actively taking on a professional role. This experience provided a unique opportunity for medical students to apply their knowledge and skills in real-world settings, develop a sense of autonomy and foster personal growth. Acknowledging the importance of effective communication, teamwork and decision-making in providing patient care, they embraced the concept of self-regulated learning (SRL). CONCLUSIONS: Creating a supportive learning environment that promotes SRL encourages collaboration and enables medical students to take on clinical tasks with increasing autonomy. In our study, working under distant supervision promoted reflection, strengthened communication and supported both clinical development and identity formation. This approach highlights the value of integrating supported responsibility and guided reflection into future models of clinical education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,014 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».