Role of health workers and representative health worker organisations in LMIC pharmaceutical policy: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Health workers (HWs) and their representative health worker organisations (RHWOs) contribute to the design of pharmaceutical policy in low- and middle-income countries (LMICs), but their roles remain underappreciated. HWs and RHWOs can influence drug development, distribution, financing and access; however, which specific aspects HWs and RHWOs contribute to, and how they create change, remains insufficiently mapped within the global health literature. This protocol describes our process for conducting a scoping review to derive, describe, and classify existing literature on how HWs and RHWOs engage in pharmaceutical policy processes in LMICs. METHODS AND ANALYSIS: This review will follow the updated Arksey and O'Malley five-stage scoping review framework supported by iterations of methodological guidance and will be reported according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews. We will search Ovid Medline, Ovid Embase and CAB Global Health for English-language peer-reviewed literature published between 2005 and 2025. Studies must discuss HW and RHWO involvement or influence in pharmaceutical policy or describe the roles, governance contexts or strategies of HWs or RHWOs in the context of pharmaceutical policy. Two reviewers will independently screen titles, abstracts and full texts using Covidence software to determine eligibility. We will chart data using Excel and summarise the findings thematically. We will consult stakeholders in the final stage of this review to provide feedback on the results of our review and guide our findings further in terms of actionable policy implications. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval is not required for this scoping review of published literature. Findings will be disseminated through peer-reviewed publications, academic presentations and policy engagement with global health actors. This review will inform future research and support evidence-informed pharmaceutical policymaking in LMICs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,181 | 0,135 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,073 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».