Conceptualizations of anaesthetists’ clinical reasoning expertise: protocol for a systematic review and qualitative thematic synthesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Expertise involves a high level of knowledge or skill in a specific area. Medical expertise encompasses knowledge, technical skills, and socio-cognitive skills like clinical reasoning, essential for accurate diagnosis and treatment. Although traditionally seen as technicians, anaesthesiologists are vital cognitive experts in the operating room, where situational awareness and decision-making are crucial in high-risk, fast-paced situations prone to cognitive bias. Properly defining the cognitive aspects of anaesthetic expertise is challenging, hindering research and educational consistency. This study aims to identify, appraise, and synthesize how expertise within clinical reasoning among anaesthetists is conceptualized in the literature. METHODS: We will search Medline, Embase, and Cochrane databases for peer-reviewed papers up to July 1, 2024, focusing on anaesthesiology, expertise, and clinical reasoning. Our searches will include related terms and citations. According to the PRISMA flow chart, two reviewers will independently screen titles, abstracts, and full texts against inclusion criteria, excluding papers focusing solely on technical expertise. A third reviewer will resolve any disagreements. Information on references, article type, research area, anaesthetic field, and conceptualizations of clinical reasoning expertise will be extracted using a standardized form. To achieve an operational synthesis, a two-stage qualitative analysis will be conducted. The first stage involves a comprehensive semantic analysis to identify patterns and thematic clusters. The second stage follows the Thomas and Harden approach for formal thematic synthesis, using codes to develop categories that lead to descriptive themes. The resulting multi-layered tree structure will ultimately enable generating analytical themes. DISCUSSION: A clear concept synthesis of clinical reasoning expertise among anaesthetists could enhance research, education, and guidelines, thereby improving patient safety. The proposed systematic review and qualitative thematic synthesis aims to clarify this complex concept by analysing data from diverse scientific literature. A broad research strategy will be employed, followed by rigorous qualitative analysis, including semantic analysis and thematic synthesis, to capture the multifaceted nature of clinical reasoning. This study will be the first to propose a global approach, facilitating improved pedagogical interventions and integrating insights into AI models for enhanced training and clinical decision-making. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO registration number CRD42024510184.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,173 | 0,194 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,068 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».