MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415303261 · doi:10.1002/pra2.1238

Fueling Conversations: <scp>AI</scp> Education across the <scp>iSchools</scp> in the <scp>US</scp> and Canada

2025· article· en· W4415303261 sur OpenAlexaboutno aff
Dania Bilal, Clara M. Chu, Soo Young Rieh

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Association for Information Science and Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificateCurriculumConversationHigher educationCover (algebra)Undergraduate education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Artificial Intelligence (AI) has become prevalent in all sectors of society, including higher education institutions. Many studies have examined iSchools curricula, focusing on areas such as data science, digital humanities, and archival studies. However, few studies have examined AI education at iSchools in the United States (US) and Canada. Research is needed to address AI in information science (IS) education, fueling the conversation about AI across the iSchools' curricula. This study analyzed the AI‐related courses in graduate and undergraduate programs offered by members of the iSchools organization in the United States and Canada. We identified the area(s) and facet(s) covered in each course title and coded them. Of the 51 iSchools, twenty‐nine offered AI‐related courses. The most covered areas include general AI, Machine Learning, Natural Language Processing, Deep Learning, and Robotics. Most courses focus on AI's technical and applied facets, while a few cover the ethical, societal, cultural, and legal facets. Implications include the need for iSchools to offer AI courses that cover aspects beyond the technical, more undergraduate courses, and certificate programs that contribute to educating the labor force that needs upskilling. Drawing from empirical data, this study informs the iSchools' curricula strengths to build on and the gaps to fill and has implications for IS practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0260,010
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Association for Information Science and TechnologyMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207