MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415304065 · doi:10.1111/nmo.70182

Response to Maximilian and Gasche

2025· letter· en· W4415304065 sur OpenAlexaff
Eamonn M.M. Quigley, Purna Kashyap, Paul Moayyedi, Magnus Simrén, Stephen Vanner

Notice bibliographique

RevueNeurogastroenterology & Motility · 2025
Typeletter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensQueen's UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmall intestinal bacterial overgrowthLactuloseIntestinal MicrobiomeMicrobiomeHydrogen breath testIleumInflammatory Bowel Diseases

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We welcome the comments of Drs Maximilian and Gasche on the concept of small intestinal bacterial overgrowth (SIBO) [1]. Based on their seminal work, they propose that biofilms in the distal ileum could lead to distal SIBO, a concept that has been floated in the past but never validated. Furthermore, the distal ileum is different in terms of motility, transit, and ecology. Here motor patterns and microbial composition approximate those of the colon [3-5] and positive lactulose breath hydrogen tests (LBHTs) are to be expected. We note that over 50% of biofilm-negative patients in the reported study had a positive LBHT [1]. We have previously advocated for a more restrictive concept of SIBO and one that focuses on demonstrable impacts on microbiome and host biology and urged caution in extending the term to positive breath tests alone [6]. The biofilm story is interesting, but we contend that it is premature to equate distal ileal biofilms with SIBO and are concerned that this will lead to more confusion. The fascinating observations reported by Maximilian and Gasche reveal yet another way that a disturbed microbiome may be involved in the pathogenesis of IBS; nevertheless, we feel that conflating SIBO and biofilms is not appropriate at this stage. E.M.M.Q. prepared a draft of the letter which was reviewed and revised by all authors who approved a final version of the letter. The authors declare no conflicts of interest. Critical appraisal of the SIBO hypothesis and breath testing: A clinical practice update endorsed by the European society of neurogastroenterology and motility (ESNM) and the American neurogastroenterology and motility society (ANMS), https://doi.org/10.1111/nmo.14817 and Ileal biofilms confirm SIBO-IBS hypothesis: Comment on PMID 38798120, https://doi.org/10.1111/nmo.70183.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0400,056
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurogastroenterology & MotilityMême sujetGut microbiota and healthTravaux en français237 207