Effect of endoscopic third ventriculostomy on subsequent shunt failure: a Hydrocephalus Clinical Research Network study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Endoscopic third ventriculostomy (ETV), an alternative to ventriculoperitoneal shunt (VPS) placement, is associated with a higher risk of early failure, sometimes necessitating subsequent VPS insertion. The authors evaluated the impact of ETV prior to VPS placement on the risk of VPS failure by using the Hydrocephalus Clinical Research Network (HCRN) Core Data Project. METHODS: The authors retrospectively reviewed prospectively collected data from the HCRN Core Data Project (registry) on all children who underwent VPS surgery between April 2008 and July 2023. Children who had undergone VPS placement as initial treatment for hydrocephalus were compared with those who had undergone ETV prior to VPS insertion. The primary outcome was initial VPS survival, with failure defined as any subsequent hydrocephalus procedure. Kaplan-Meier and Cox proportional hazards analyses were performed to assess the effect of prior ETV, controlling for age at the first permanent procedure (ETV or VPS placement), hydrocephalus etiology, and complex chronic conditions (CCCs). RESULTS: VPS placement was performed in 6206 children, of whom 642 underwent VPS placement after failed ETV. VPS insertion after ETV improved shunt survival at 1 year (74.3% vs 67.8%, p < 0.001). Unadjusted analysis showed improved VPS survival after ETV (HR 0.78, 95% CI 0.68-0.90, p = 0.001). Corrected age ≥ 30 days at the time of the first permanent procedure, choroid plexus cauterization, etiology of hydrocephalus other than intraventricular hemorrhage of prematurity, and the absence of a CCC were also associated with improved shunt survival on univariable analysis. Multivariable analysis revealed that hydrocephalus etiology, the absence of a CCC, corrected age ≥ 30 days at the time of the first permanent procedure, and ETV prior to VPS insertion (HR 0.85, 95% CI 0.74-0.98) remained associated with shunt survival (all p < 0.05). CONCLUSIONS: This analysis demonstrates an association between ETV prior to VPS placement and improved VPS survival, even when controlling for age, comorbid conditions, and hydrocephalus etiology. Further work is needed to understand the mechanism of this effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».