<scp>HBV</scp> deferrals and <scp>NAT</scp> window period: Assessing the impact of 3‐month versus 4‐month testing delays
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Héma-Québec (Québec, Canada) currently defers prospective blood donors for 3, 6, or 12 months depending on their self-reported risk factors for hepatitis B virus (HBV) infection. However, this policy may be needlessly complex and overly cautious, thereby potentially causing confusion among donors and deferring those with an acceptable safety profile. Based on published window period estimates, a uniform deferral period of 3 or 4 months may be considered. To inform our policy update, we estimated the incremental risk of adopting an HBV deferral period of 4 months versus 3 months. STUDY DESIGN AND METHODS: This probit analysis was an adaptation of the Weusten model. The analysis considered the characteristics of the current nucleic acid test (NAT)-HBV assay (i.e., Procleix Ultrio plus assay in minipools of 16) and HBV viral dynamics. The incremental risk of banking an HBV-contaminated whole blood donation was evaluated through a Monte-Carlo simulation in which 10,000 infected donors were simulated; corresponding to 833 years of observation. RESULTS: . Of the 10,000 simulated infected donors, 32 (and 104 using an eclipse phase [EP] of 8 days) would test negative by NAT between 3 and 4 months post-HBV exposure, corresponding to one HBV contamination every 7.8 (or 2.4 using the 8-day EP) million donations. DISCUSSION: Adopting an HBV deferral of 3 months poses a negligible incremental risk compared with 4 months and is acceptable given the resulting gain in newly eligible donors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».