The Doctrine of Lapse in Nagpur: Decision-Making at the Periphery
Notice bibliographique
Résumé
This article reinterprets the Doctrine of Lapse not as a uniform legal code or mere pretext for aggrandisement but as a situational instrument fashioned and applied at the colonial periphery. Centring on the annexation of Nagpur (1853–54), it reconstructs the Government of India’s deliberations through correspondence, legal memoranda, and council minutes to show that questions of right occupied the bulk of the formal argumentation, even as considerations of utility remained present. Annexation proceeded where three locally specific conditions converged: Nagpur’s dependent status under paramountcy; the dynasty’s own, well-attested succession norms; and the absence of a clear, timely act or declaration of adoption. The debate exposed competing imperial visions within the colonial state: Dalhousie and Halliday advanced a liberal-imperial case for direct rule and ‘improvement’, while Colonel John Low defended order and legitimacy through indirect rule and deference to indigenous law. The Court of Directors ultimately endorsed a conclusion already set in motion at Calcutta, underscoring the administrative autonomy of the periphery amid constraints of distance and communication. By recovering the legal reasoning and institutional politics that structured the Nagpur settlement, the article challenges functionalist, metropole-centred accounts and aligns with a Cambridge-school emphasis on provincial dynamics. It thus reframes the Doctrine of Lapse as contingent, argued, and variably enacted – an outcome of periphery-based governance rather than a mechanical, metropolitan fiat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».