Cultivating Sustainability Consciousness: A Review of Transformative Pedagogical Innovations in Asian Higher Education
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: This review examines how transformative pedagogy advances Education for Sustainable Development (ESD) in Asian higher education. Framed by SDG 4, it explores how universities mobilise pedagogy to cultivate sustainability mindsets, align global agendas with local needs, and integrate culturally responsive approaches across diverse contexts. Method: A general review was conducted of peer-reviewed studies (2015–2025) indexed in Scopus, ERIC, and DOAJ. Inclusion criteria targeted higher-education research on transformative/critical pedagogy and ESD in Asian countries. Evidence was synthesised through narrative thematic analysis, inductively clustering findings around four dimensions: pedagogical models, institutional supports, cultural adaptations, and implementation challenges. Results: Institutions across Asia show strengthening commitment to ESD, embedding sustainability in curricula, research, and engagement. Effective pedagogies include experiential and community-based learning, critical dialogue, reflective practices, and design-thinking projects, often supported by ICT. Culturally responsive approaches—integrating indigenous knowledge and place-based inquiry—enhance relevance and student identity formation. Strategic mechanisms (faculty training, sustainability centres, curriculum reform) and cross-sector collaborations expand reach, while inter-university networks enable knowledge co-creation. Reported student outcomes include perspective shifts, empathy, systems thinking, leadership, and social-emotional competencies. Key barriers persist: rigid curricula, teacher-centred methods, limited staff preparedness, misaligned assessment, policy incoherence, and weak incentives for pedagogical innovation. Conclusions: Transformative pedagogy resonates with Asian values of interdependence and moral cultivation and is pivotal for ESD when implemented through culturally grounded, participatory, and reflective practices. Scaling impact requires institutional reforms (flexible curricula, assessment redesign, staff development), stronger policy alignment, and sustained inter-university collaboration to bridge global aims with local realities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».