Local-global linkages in biodiversity governance: The regime complex of the convention on biological diversity agenda for nature pledges
Notice bibliographique
Résumé
The trajectory of global biodiversity governance, culminating in the 2022 Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (KMGBF), reflects a pivot toward transformative change through a “whole-of-society” (WoS) approach. This approach integrates traditional multilateral negotiations with various self-organizing governance initiatives across the public, civil, and business spheres, forming additional layers within a biodiversity regime complex. While praised for its flexibility, horizontal linkages, and adaptability, an open question remains: Has this regime complex effectively delivered on its transformative promises? Using 718 biodiversity pledges submitted to the Action Agenda for Nature under the Convention on Biological Diversity—representing 1086 actors and 4109 connections—we applied social network and discourse analysis to map dynamic actor interactions and examine how they shape regime dynamics. Our findings reveal the emergence of a “middle-out” governance space, where non-state and sub-national actors act as intermediaries linking global commitments to local implementation. By visualizing the diffusion of participation, we identify potential leverage points where these actors can step forward as agents of change within the biodiversity regime. Yet despite these advances, network fragmentation persists—marked by duplication, misalignment, and weak cross-scale connectivity. Divergent discourses and weak ties between biodiversity status and actions further hinder systemic coherence. We argue that the regime complex must be reconceptualized beyond horizontal linkages to include vertical dimensions of governance. This study contributes to emerging network approaches in global biodiversity governance by identifying governance gaps and highlighting opportunities for systemic transformation. Strengthening alignment across levels and empowering middle-out actors are essential steps toward translating ambitious global biodiversity goals into effective, inclusive, and locally grounded actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».