MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415321908 · doi:10.1016/j.hrthm.2025.10.028

Safety and performance of a novel defibrillation lead for left bundle branch area placement: Primary results of the LEADR LBBAP clinical trial

2025· article· en· W4415321908 sur OpenAlexaff
Pugazhendhi Vijayaraman, Xingbin Liu, R. Denman, Edward J. Schloss, Zachary I. Whinnett, Jordana Kron, Marek Jastrzębski, John S. Zakaib, Walter P. Abhayaratna, François Philippon, Muhammad R. Afzal, Parash Pokharel, Tessa Geelen, Megan L Platner, Kiah Butler, Pamela Mason, George H. Crossley

Notice bibliographique

RevueHeart Rhythm · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesGeorgia Clinical and Translational Science AllianceBoston Scientific CorporationMedtronic
Mots-clésDefibrillationLead (geology)BundleClinical trialImplantable cardioverter-defibrillatorDefibrillation threshold

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Right ventricular placement of the OmniaSecure defibrillation lead has demonstrated high defibrillation success and low occurrence of lead-related major complications. With the advent of left bundle branch area pacing (LBBAP) as a physiological pacing option, the use of the OmniaSecure lead may be a viable alternative for LBBAP in the implantable cardioverter-defibrillator population. OBJECTIVE: This study aimed to understand the defibrillation efficacy at implant and the safety of the OmniaSecure lead for LBBAP. METHODS: The global Lead Evaluation for Defibrillation and Reliability LBBAP trial enrolled patients indicated for de novo implantation of a primary or secondary prevention implantable cardioverter-defibrillator or cardiac resynchronization therapy with a defibrillator. Per study protocol, LBBAP includes electrocardiographic characterization of left bundle branch pacing and deep septal pacing. The primary efficacy objective was defibrillation efficacy at implant exceeding a prespecified threshold of 88% in ≥160 patients. The primary safety endpoint was to demonstrate the OmniaSecure lead-related major complication rate at 3 months after implant. RESULTS: ). A total of 293 patients were successfully implanted per protocol (95.4%). The primary efficacy objective was met with 100% of patients defibrillated to protocol. The observed freedom from OmniaSecure lead-related major complications at 3 months was 97.9% (95% confidence interval 95.8-100). There were zero study lead fractures, no oversensing adverse events, and stable electrical parameters through 2.6 ± 2.5 months' follow-up. CONCLUSION: These results demonstrate that implantation of OmniaSecure lead when intended for LBBAP results in high defibrillation success at implant, stable short-term electrical parameters, and a low rate of OmniaSecure lead-related major complications at 3 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeart RhythmMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207