Novel pembrolizumab-based treatments as first-line therapy in advanced clear-cell renal cell carcinoma: substudy 03A of the open-label, umbrella platform, phase I/II KEYMAKER-U03 trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: First-line triplet therapy may expand clinical benefit for advanced clear-cell renal cell carcinoma (ccRCC). The phase Ib/II KEYMAKER-U03 substudy 03A (NCT04626479) investigated novel pembrolizumab (pembro)-based regimens in this setting. PATIENTS AND METHODS: Participants with advanced ccRCC and no prior systemic therapy were randomized 2 : 1 to quavonlimab (qmab)/pembro plus lenvatinib (lenva), favezelimab (fave)/pembro plus lenva, pembro plus lenva plus belzutifan (bel), and vibostolimab (vibo)/pembro plus bel or a concurrent reference treatment (pembro plus lenva). A safety lead-in of ∼10 participants occurred for all investigative treatments before randomization. Primary endpoints were objective response rate (ORR) per RECIST v1.1 by blinded independent central review in all randomized participants (excluding safety lead-in), and safety in all treated participants. Secondary endpoints included progression-free survival (PFS) and overall survival (OS). RESULTS: As of 31 March 2025, 393 participants were enrolled. Median follow-up for randomized participants across the five cohorts ranged between 16 and 39 months. The ORR was 80.6% [95% confidence interval (CI) 68.6% to 89.6%] with pembro plus lenva, 71.3% (95% CI 60.0% to 80.8%) with qmab/pembro plus lenva, 62.7% (95% CI 48.1% to 75.9%) with fave/pembro plus lenva, 77.5% (95% CI 66.8% to 86.1%) with pembro plus lenva plus bel, and 42.5% (95% CI 31.5% to 54.1%) with vibo/pembro plus bel. Median PFS was 26.3 months (95% CI 15.3-39.8 months) with pembro plus lenva, 18.0 months (95% CI 11.6-34.3 months) with qmab/pembro plus lenva, 26.0 months (95% CI 8.2-31.8 months) with fave/pembro plus lenva, 31.8 months [95% CI 26.3 months-not reached (NR)] with pembro plus lenva plus bel, and 15.2 months (95% CI 12.4 months-NR) with vibo/pembro plus bel. Median OS was not reached in any arm. Grade ≥3 treatment-related adverse events occurred in 71.0% (44/62) of participants treated with pembro plus lenva, 73.3% (66/90) with qmab/pembro plus lenva, 86.9% (53/61) with fave/pembro plus lenva, 70.0% (63/90) with pembro plus lenva plus bel, and 68.9% (62/90) with vibo/pembro plus bel. CONCLUSIONS: Observed efficacy and safety of pembro plus lenva were confirmatory of prior observations for this combination. ORR was similar to reference for pembro plus lenva plus bel and qmab/pembro plus lenva, but not the other investigative arms. Further investigation of pembro plus lenva plus bel and qmab/pembro plus lenva versus pembro plus lenva is ongoing in the phase III LITESPARK-012 study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».