MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415322991 · doi:10.1177/23800844251382488

Whose Data Are They? Data Ownership and Sovereignty in Oral Health Research

2025· article· en· W4415322991 sur OpenAlexaff
Abbas Jessani, Stuart A. Gansky, Francisco Ramos‐Gomez, Judith Albino, Tamanna Tiwari

Notice bibliographique

RevueJDR Clinical & Translational Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Institutes of Health
Mots-clésSovereigntyParticipatory action researchIndigenousContext (archaeology)QueerStewardship (theology)Traditional knowledgeCitizen journalismCommunity-based participatory research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the complex and ever-evolving landscape of oral health research, community-based participatory research methods provide essential tools for meaningfully engaging with vulnerable and socially marginalized populations. These methods reflect community needs and integrate their perspectives into oral health research. However, issues of data control, equity, ownership, and sovereignty can lead to ethical and legal challenges. To discuss these concerns, a symposium was held in March 2025 in New York City at the American Association for Dental, Oral, and Craniofacial Research annual meeting. This event explored the intricate dynamics of data access, control, and sovereignty within the context of community-based participatory research, particularly involving vulnerable populations such as Two-Spirit, lesbian, gay, bisexual, transgender, queer or questioning, and other sexual orientations and gender identities (2SLGBTQ+), as well as Indigenous peoples, racial/ethnic minorities, and others. As oral health data become increasingly accessible across various platforms, it is incumbent on investigators to understand appropriate access, ownership, legitimate rights, and the ethical use and reuse of data to uphold equity, rights, and representation. The symposium examined the complex challenges surrounding data access, ownership, and control and their implications for community and individual rights, emphasizing the importance of implementing best practices in inclusive research and prioritizing the voices, rights, and meaningful integration of vulnerable populations. Speakers presented and advocated for multifaceted frameworks that integrate cultural values and traditions, aiming to promote equitable oral health outcomes. The symposium also underscored the critical role of ethical data stewardship in big data and community-based oral health research in American Indian, Hispanic, and Global East African contexts. Case studies showcased collaborative approaches that meaningfully engage community stakeholders and service users throughout the research process, ensuring that data are utilized ethically and yield genuine benefits for the populations involved.Knowledge Transfer Statement:This symposium emphasized the critical role of data ownership and sovereignty in advancing oral health equity, particularly for socially marginalized groups such as 2SLGBTQ+ communities, Indigenous peoples, racial minorities, and others. It highlighted best practices for ethical data stewardship and inclusive research that centers community voices. The session offered actionable frameworks to help researchers, policy makers, and institutions build trust, integrate community values, and ensure culturally sensitive outcomes in their efforts to advance health equity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaIntégrité de la recherche
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,211
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,187
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,882
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2110,187
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0010,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,973
Tête enseignante GPT0,790
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Intégrité de la recherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Autre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJDR Clinical & Translational ResearchMême sujetEthics in Clinical ResearchCatégorieIntégrité de la rechercheTravaux en français237 207