Fetal Surgery for Congenital Heart Diseases: A Systematic Review and Single-Arm Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Congenital heart diseases (CHD) are the most common congenital anomalies, and fetal cardiac interventions (FCI) have been developed to improve perinatal outcomes. We aimed to conduct a systematic review and meta-analysis of observational studies to evaluate the effects of FCI on CHD. We searched PubMed/Medline, Embase, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials from inception to April 2025 without language restrictions. References of included studies and prior reviews were also screened. The protocol was registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO; ID CRD42024599628). Eligible studies included observational cohorts evaluating intrauterine procedures for CHD. Data were synthesized using random effects models in RStudio (version 4.2.2), and study quality was assessed with the Newcastle–Ottawa Quality Assessment Form for Cohort Studies (NOS). Twelve studies including 485 fetuses with CHD were analyzed. The pooled overall survival rate after fetal cardiac intervention was 57.4% (95% confidence interval [CI] 39.8–73.3), with survival ranging from 20.0% to 90.2% across studies. The pooled perinatal mortality rate was 31.5% (95% CI 21.0–44.2), with estimates ranging from 9.8% to 66.7%. Substantial heterogeneity was observed for both outcomes ( I 2 > 75%). FCI for CHD are associated with moderate overall survival but substantial perinatal mortality. Standardized protocols, refined patient selection, and multicenter collaboration are needed to improve outcomes and guide clinical decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».