MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415323472 · doi:10.1177/11771801251374209

Frameworks and models that promote Métis health: a narrative review

2025· review· en· W4415323472 sur OpenAlexafffundabout
José Diego Marques Santos, Tracey Carr, Stacey McHenry, Erin Leeder, Sheila Laroque, Gary Groot

Notice bibliographique

RevueAlterNative An International Journal of Indigenous Peoples · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Cancer SocietySaskatchewan Health Research FoundationGovernment of Canada
Mots-clésIndigenousNarrativeInclusion (mineral)Traditional knowledgeGrey literatureNarrative reviewMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Culture is a determinant of health for Indigenous peoples, providing a sense of belonging, strengthening resilience, and promoting wellness. Consequently, there is growing interest in exploring the relationship between Métis (distinct Indigenous people, rooted in both First Nations and European ancestry, Canada), culture, and health. A search of scholarly databases and gray literature resulted in 14 records that met inclusion criteria. Articles revealed seven frameworks and three models that applied Métis knowledge to health. Reiterative readings were used to analyze models and frameworks. Results indicated that one or multiple approaches to health were incorporated: (1) Métis symbolism and concepts; (2) social determinants of health and the life course perspective; (3) engagement with Métis government, organizations, and community; and (4) research methods and knowledge translation. These findings can foster the development of culturally appropriate models, frameworks, and strategies that favor Métis culture in health research to more effectively promote Métis health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlterNative An International Journal of Indigenous PeoplesMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207