MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415325659 · doi:10.1101/2025.10.15.25337966

Are clinicians open to less asymptomatic STI screening for chlamydia and gonorrhoea in gay, bisexual and other men who have sex with men and the possibility of not treating positive diagnoses? A qualitative study from Australia

2025· preprint· W4415325659 sur OpenAlexafffund
Teralynn Ludwick, Tin D. Vo, Lauren Ware, Ethan T Cardwell, Benjamin Riley, Eric P. F. Chow, Jacqueline Coombe, Daniel Grace, Jane S. Hocking, Fabian Yuh Shiong Kong

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langue
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilUniversity of Toronto
Mots-clésAsymptomaticChlamydiaThematic analysisPublic healthPartner notificationReproductive healthEmpowermentTransmission (telecommunications)Health education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Evidence from real-world studies suggests that 3-monthly screening for asymptomatic chlamydia/gonorrhoea is not reducing incidence and is driving increased antibiotic use and antimicrobial resistance (AMR). While some countries are recommending less screening, changes to guidelines require clinician buy-in. This study explored the views of Australian sexual health clinicians to changing practices around asymptomatic screening for chlamydia/gonorrhoea in gay, bisexual and other men-who-have-sex-with-men (GBMSM) and attitudes to not automatically treating positive diagnoses. We conducted thematic analysis of 16 semi-structured interviews with clinicians working in a range of settings. Interviews covered: evidence on ‘test and treat’, perspectives on reducing screening and treatment for chlamydia/gonorrhoea in GBMSM, AMR, and managing patient conversations. Clinicians had variable knowledge about the limited effectiveness of asymptomatic screening. Many were open to reduced screening, if provided supporting evidence. Given challenges in reducing medical interventions, they recommended public education to drive changes. While some clinicians supported patient dialogue in treatment decision-making, most felt uncomfortable not treating. Concerns included: ideas about their role as doctors; onward transmission (particularly to women); and, complications/uncomfortable symptoms/patient psychological well-being. AMR considerations were less salient. While the ‘test and treat’ paradigm is engrained, clinicians were open to reduced screening, if provided with clear evidence, but were generally reluctant to not treat. A flexible approach that supports patient empowerment in decision-making about screening frequency and choices around treatment could present a way forward. Changing practice requires education to shift patient/clinician mindsets around what it means to have a positive chlamydia/gonorrhoea diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,013
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetReproductive tract infections research→Travaux en français237 207→