Comparative Outcomes of Alternative Access Site Versus Lithotripsy-Assisted Transfemoral Transcatheter Aortic Valve Replacement: A Single-Center Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Transcatheter aortic valve replacement (TAVR) has emerged as a primary therapeutic option for patients with severe aortic stenosis across all surgical risk categories. Alternative access site (AAS) routes are often used in patients unsuitable for standard transfemoral (TF) approach, though intravascular lithotripsy (IVL) provides novel remedies to traditionally "unsuitable" patients. The objectives of our study were to compare outcomes between AAS TAVR placement and lithotripsy-assisted TF TAVR. Methods: The authors analyzed 60 patients who underwent TAVR between 2019 and 2022 (41 with alternative access, 19 with lithotripsy) at a single US site. Primary outcomes included procedural success, adverse events at 1 month and 1 year, length of stay, and 3-year mortality. Results: The data trended towards higher 1-month adverse outcomes in the alternative access patients compared to TF lithotripsy patients (17.1% (95% confidence interval (CI): 8.5% - 31.3%) vs. 0% (95% CI: 0.0% - 16.8%); P = 0.09), while 1-year adverse outcomes were similar (AAS 12.2% (95% CI: 5.3% - 25.5%) vs. IVL 15.8% (95% CI: 5.5% - 37.6%); P = 0.70), and 3-year mortality (19.5% vs. 21.1%) were similar between groups. Median length of stay was 3 days for both groups. Conclusions: Lithotripsy-assisted TF TAVR demonstrated a statistically insignificant trend toward short-term major adverse events with comparable 1-year morbidity and 3-year mortality to alternative access approaches. These findings may support lithotripsy as a viable option for patients with challenging vascular anatomy rather than the more traditional use of AAS in these settings. However, more extensive research is necessary for appropriate statistical power to prove superiority rather than equivocality alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».