MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415333098 · doi:10.2196/69627

Efficacy of a Mobile Multidisciplinary Digital Therapeutics App for Patellofemoral Pain: Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4415333098 sur OpenAlexvenueno aff
Sanghee Lee, Chan Yoon, Chi-Hyun Choi, Tae Hyun Park, Sang-Jin Yang, H.-C. Ri, Tae Woo Kim, Jae Hyeon Park, Moon Jong Chang, Chong Bum Chang

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialMultidisciplinary approachmHealthDigital healthTelemedicineTelehealth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patellofemoral pain (PFP) is a common musculoskeletal disorder characterized by persistent knee pain, often without any structural abnormalities. Conservative treatments, particularly exercise therapy, are widely recommended; however, adherence remains generally low, and full recovery is often not achieved. Psychological interventions can aid in symptom management; however, studies integrating cognitive behavioral therapy (CBT), which is known to be effective for chronic pain, with exercise therapy for patients with PFP are limited. This study examined the impact of MORA Cure (PFP), a multidisciplinary digital therapeutics (DTx) app that integrates exercise and CBT, in comparison with conventional treatments for PFP management. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the efficacy and safety of an 8-week DTx intervention incorporating exercise and CBT compared with in-person exercise education in patients with PFP. METHODS: A parallel-group randomized controlled trial was conducted with 35 patients diagnosed with PFP recruited from orthopedic outpatient clinics. Participants were randomly assigned to either the DTx group (n=18, 51%) or the control group (n=17, 49%). The DTx group received an 8-week intervention via the MORA Cure (PFP) app incorporating home-based exercises and weekly CBT modules with daily worksheets. The control group received conventional treatment, including disease education, a single in-person exercise education session conducted by a medical professional, and encouragement to continue self-exercising throughout the study period. The outcome measures included pain severity (usual and worst, assessed using the numeric pain rating scale), functional disability (Anterior Knee Pain Scale), knee extension strength (measured using an isokinetic dynamometer), health-related quality of life (EQ-5D), and mental health status (9-item Patient Health Questionnaire). Assessments were conducted from baseline at 4-week intervals for up to 12 weeks. RESULTS: The DTx group showed significant reductions in usual pain at each time point (4 weeks: mean score 2.2, SD 1.5, and P=.006; 8 weeks: mean 2.3, SD 1.7, and P=.003; 12 weeks: mean 1.2, SD 1.8, and P=.008), whereas the control group exhibited no changes. The knee extension strength in the DTx group increased significantly at both 8 and 12 weeks (P<.001), with greater improvement than that in the control group at 8 weeks (P=.04). Both groups showed significant improvements in functional disability at 12 weeks (DTx: mean score 85.2, SD 12.7, and P=.006; control: mean 84.5, SD 13.0, and P=.01). Health-related quality of life (EQ-5D) also improved in the DTx group at 8 and 12 weeks, whereas the control group showed improvement only at 12 weeks. CONCLUSIONS: This multidisciplinary DTx intervention was associated with significant pain reduction, improved functional disability, and increased knee extension strength in patients with PFP. These findings underscore the promise of DTx in PFP management and their potential to enhance patient outcomes. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05614583; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05614583.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207